用深、精、新的科学问题引领高质量科学研究

土木工程学院吕  杨  教授

每年国家自然科学基金评审结果公布时，科研工作者都会接受基金委一次科学研究漫漫征途路的一次洗礼：“Yes or No”。一般而言，科学研究失败是家常便饭，写基金作为科学研究的一部分当然也有失败，失败是成功之母，基金不中更是如此。爱因斯坦有一条广为流传的经验：如果他有一个小时的时间去解决一个问题，并且这个问题在生活中很重要，那么他会先用 55分钟去确定自己正在解答的这个问题是否正确。我们写基金要做的事情就是发现、挖掘问题热衷于解决问题，以及论证问题的重要性和创新性。

2013年到学校工作至今，前后共申报了6次国家自然科学基金。国家自然科学基金的申报是一个长期坚持的过程。2017年和2018年连续两次申报失败后，我开始认真研读专家的评审意见，出现较多的意见是“申请者没有能够准确提炼出项目的关键科学问题”等。反思申报历程之路，其实早在申报书提交之前已有师长提出我申报书存在的问题，但限于对究竟什么是关键科学问题的认识有限，问题挖掘还不深、不新，不细、不实。2020年，原先的选题陆续有多个国家自然科学基金获批，因此在2020年再次申报时，我对项目选题进行了调整，但仍有多位专家提出“研究目标和关键科学问题不明确”等评审意见。

一是，精准挖掘提炼科学问题。2020年11月，在哈尔滨工业大学（深圳）滕军教授作的“国家自然科学基金项目申请的技术问题”的辅导报告中，我对国家自然科学基金申请的问题提炼和挖掘有了更深入和准确的认识，特别是对“关键科学问题”的提炼是重中之重。关键科学问题是“客观的、事物内在机理、规律、对客观规律的深刻认识，是属于制约某具体学科领域科学发展的瓶颈问题”，也是项目申报书能否获批的“关键”。在今年的项目申报书中，我改变了申报书撰写的常规顺序，首先提炼关键科学问题，围绕关键科学问题设置研究内容、制定研究方案，再反过来撰写研究现状，并且研究现状紧密围绕关键科学问题循序渐进展开论述。在今年的评审意见中，多数专家意见是“科学问题分析合理”“科学问题提炼恰当”“项目所提的科学问题，既有深度又有创新性”“申请人准确凝练了工程需求背后的科学问题”。

二是，精细阐释问题的价值意蕴。基金项目的研究背景和研究意义往往和关键问题紧密相连，不仅直指当前存在的问题，并进一步和深入挖掘问题产生的原因，还要将问题对国民经济社会发展和国家战略等方面的影响进行精细描述，拔高选题的重要价值性。同时，高度归纳国内外学者已经完成的创新性工作和已解决了哪些问题，对尚未解决问题的内在原因和解决该问题后的影响进行简洁清晰评述，给出申请者对该问题切中要害的认识并给出解决思路和解决方法，形成项目具有完整、深度、创新特点的研究意义阐述。